Новости Центра медицинских исследований имени Джонса Хопкинса
Кто получает дорогие лекарства от рака? Рассказ о двух нациях
Бытует миф, что в Соединенных Штатах у пациентов есть беспрепятственный доступ к самым дорогим лекарствам от рака, в то время как государственная система здравоохранения Великобритании не позволяет бесплатно получать некоторые препараты высокой стоимости. Группа специалистов по биоэтике считает, что это положение нуждается в пересмотре.
Изучая вопрос обеспечения дорогостоящими противоопухолевыми лекарственными средствами, команда во главе с доктором философии директором Института Этики биологических исследований Бермана (Berman) Ruth R. Faden ЦМИ им. Джонса Хопкинса (Johns Hopkins) нашли, что обе системы совсем не идеальны. Сегодня нормирование является «болевой точкой» текущих американских дебатов по реформе здравоохранения.
Критики британской системы говорят, что забота государства лимитирована – пациентам отказывают в некоторых дорогих методах лечения, мотивируя необходимостью и возможностями предоставления достижений здравоохранения всем членам нации в целом. Оппоненты американской системы указывают, что и здесь забота нормирована, доступ к любому и всем дорогостоящим методам лечения, особенно в конце жизни, обеспечен только тем, кто может позволить себе очень дорогую страховку.
Авторы публикации нашли, что относительно очень дорогих противораковых препаратов обе характеристики в значительной степени правильны. «Проблема не в том, что нормирование само по себе плохо или хорошо, – говорит Faden. – Проблема в том, что мы должны сделать вывод о непосредственной пользе необычайно дорогих способов лечения, каково их влияние на качество и продолжительность жизни». В то же самое время она добавляет, что «нет никакого оправдываемого этическими принципами объяснения, почему некоторые американцы, имея доступ к дорогим лекарствам, их не используют».
«Руководители здравоохранения и наше общество нуждаются в аргументации дальнейшего развития системы, основываясь на мудром использовании ресурсов здравоохранения, и первый шаг – участие в честной и прозрачной дискуссии, рассматривающей только факты без политической подоплёки», – полагает она.
Доктор Faden и ее коллеги, опубликовавшие сообщение в декабрьском Milbank Quarterly, сравнили затраты на 11 дорогостоящих препаратов в двух странах. Семь из них находятся в свободном доступе для всех британских пациентов, то есть предоставляются бесплатно. Расходы на другие четыре не покрываются Национальной Службой здравоохранения, потому что в соответствии с решением высшего руководства, затраты на них не согласуются с ожидаемым эффектом от их применения. Пациенты в Великобритании, которые хотели бы использовать эти средства, должны самостоятельно понести все расходы на них.
Большинство застрахованных пациентов в Соединенных Штатах имеют возможность получить все 11 препаратов, вопрос в том, сколько из стоимости покрывается страховкой и какую сумму они должны доплатить из своего кармана. Например, доплата колеблется от 1 200 $ до 24 000 $, но поскольку большинство больных раком получает целый комплекс препаратов, «карманная» составляющая часто намного выше. Для пациентов без страхования или при очень ограниченном страховом возмещении доступ к дорогим противораковым средствам иногда полностью вне досягаемости, в некоторых случаях из-за крайней лечебной необходимости личные затраты чрезмерны и ежегодно достигают 100 000 $.
Сообщений о том, что американский больной раком оказывается перед теми же самыми финансовыми препятствиями, что и британец, вне зависимости от декларируемого льготного обеспечения, значительно больше. Например, препарат Herceptin, жизненно необходимый некоторым категориям больных раком молочной железы, для американок не более доступен, чем Avastin, оказывающий минимальное или полное отсутствие влияния на выживаемость.
При сравнении двух систем здравоохранения, исследователи находят, что британская система более справедлива, чем американская, она лучше структурирована и мотивирована, особенно при принятии трудных решений по применению дорогостоящих препаратов в терминальном периоде.
Доктор Faden считает, требование, что у каждого пациента должен быть неограниченный доступ к любому препарату, независимо от того, поможет ли он, невыполнимо. Проблема стратегии доступа должна учитывать интересы большинства и уважать выбор пациента, оказавшегося перед лицом смерти от тяжелого заболевания.
Для многих людей определенные лекарства только позволяют продлить жизнь на несколько недель или месяцев, отягощая её серьезными побочными эффектами, как заметила доктор Faden. По своей сути, в конце жизни выбор пути следования – решение в состоянии агонии.
«Мы управляем затратами здравоохранения, не разрешая некоторым людям вообще рассматривать лечение дорогими препаратами или вынуждая их лечиться, приближая себя к финансовому краху, – говорит она. – У кого есть «лишние» 100 000 $? Именно поэтому люди продают свои дома. Именно поэтому их дети не поступают в институт. Чрезвычайно мучительно для пациента и его семьи принимать решение о дорогостоящем лечении в конце жизни».
Исследование частично финансировалось грантом Фонда Stavros Niarchos в поддержку Этики биологических исследований Инициатива Быстрого Ответа.
Другие авторы публикации – Хью R. Waters и Jonathon P. Leider из Johns Hopkins; Kalipso Chalkidou из Национального Института Здоровья и Клинического Преимущества в Лондоне; John Appleby, экономист по проблемам здоровья из Лондона.
Перевод Натальи Мещеряковой
27.01.2010 г.
